ความคิดเห็นของศาลยุติธรรมสหภาพยุโรปทำให้เกิดความสงสัยมากขึ้นในพระราชบัญญัติ 55 ของมอลตา

(AsiaGameHub) –   มีชั้นทางกฎหมายอีกชั้นหนึ่งถูกเพิ่มเข้ามาในการถกเถียงเกี่ยวกับ Bill 55 ของมอลตา ในรูปแบบของความเห็นจากทนายความศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CJEU)

แม้จะไม่ได้อ้างอิงถึงมาตรา 56A ของพระราชบัญญัติการพนันของมอลตา ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่าBill 55 โดยตรง แต่ความเห็นของทนายความศาล Nicholas Emiliou นั้นเกี่ยวข้องกับกิจกรรมเฉพาะประเภทที่ร่างกฎหมายนี้ถูกตราขึ้นเพื่อป้องกัน

“ผู้ให้บริการเดิมพันกีฬาที่ให้บริการในตลาดแห่งชาติโดยไม่มีใบอนุญาตที่จำเป็น อาจถูกบังคับให้คืนเงินเดิมพันที่เก็บรวบรวมจากผู้เล่น” Emiliou เขียน โดยอ้างอิงถึงคดีที่เกี่ยวข้องกับTipico

Tipico เป็นบริษัทที่มีฐานอยู่ในมอลตา แต่กำหนดเป้าหมายผู้เล่นหลักในเยอรมนี ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้นำตลาดในประเทศนั้น

อย่างไรก็ตาม บริษัทกำลังเผชิญกับข้อท้าทายทางกฎหมายจากอดีตลูกค้าที่พยายามเรียกร้องเงินคืนจากความสูญเสียที่สะสมระหว่างปี 2013-2020 ซึ่งในช่วงเวลานั้น Tipico ไม่ได้ถือใบอนุญาตของเยอรมนี และดำเนินการในระดับนานาชาติภายใต้ใบอนุญาตที่ได้รับจากMalta Gaming Authority (MGA)

กฎหมายเยอรมันระบุว่าหากมีการให้บริการเดิมพันกีฬาโดยไม่มีใบอนุญาต สัญญาระหว่างลูกค้าและเจ้ามือรับแทงจะกลายเป็นโมฆะโดยผลของกฎหมาย ลูกค้าชาวเยอรมันกำลังอ้างสิทธิ์ในการเรียกร้องคืนเงินบนพื้นฐานนี้

ในความเห็นของเขา Emiliou ระบุว่า ‘จากมุมมองของกฎหมายเยอรมัน ข้อเรียกร้องที่ผู้บริโภคดังกล่าวยื่นต่อ Tipico นั้น ดูโดยหลักการแล้ว มีมูล’

อย่างไรก็ตาม เขากล่าวด้วยว่า ข้อโต้แย้งของ Tipico คือ บริษัทไม่สามารถขอใบอนุญาตเยอรมันได้เนื่องจาก ‘ข้อบกพร่องบางประการ’ ในขั้นตอน

หลังจากมีการรับรองสนธิสัญญาการพนันระหว่างรัฐฉบับที่สี่ปี 2021 ((GlüStV 2021) บริษัทได้รับใบอนุญาตภายใต้หน่วยงานกำกับดูแลที่สร้างขึ้นใหม่คือ Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) และสามารถพบได้ใน ‘บัญชีขาว’ ของผู้ให้บริการเดิมพันที่ได้รับอนุมัติจากหน่วยงานดังกล่าว

Emiliou เรียกร้องให้พิจารณาอย่างละเอียด

อย่างไรก็ตาม ศาลเยอรมันยังคงสับสนว่าหลักการเสรีภาพในการให้บริการของสหภาพยุโรป (EU) บังคับให้เจ้าหน้าที่ทางกฎหมายของประเทศปฏิเสธข้อเรียกร้องของลูกค้าอย่างไร

ในการตอบสนอง Emiliou ได้เรียกร้องให้พิจารณาอย่างละเอียด – แต่ความเห็นโดยรวมของเขาดูเหมือนจะเข้าข้างศาลเยอรมันมากกว่า Tipico และโดยการขยายผล คือ นโยบายปกป้องตนเองของมอลตาตาม Bill 55 ที่นำมาใช้ในปี 2023

นักการทูตชาวไซปรียสรุปว่าประเทศสมาชิก EU สามารถกำหนดให้ต้องมีใบอนุญาตพนันในอาณาเขตของตนได้ และข้อกำหนดนี้สามารถสอดคล้องกับเสรีภาพในการให้บริการภายใต้กฎหมายของกลุ่มการเมืองนี้ได้

ในกรณีเช่นนี้ เขาแย้งว่าศาลของประเทศสมาชิกดังกล่าวมีสิทธิ์บังคับใช้ข้อกำหนดนั้นกับผู้ประกอบการที่ไม่มีใบอนุญาต สิ่งนี้ยังคงเป็นจริง แม้ในกรณีที่ผู้ประกอบการอ้างว่าไม่สามารถขอใบอนุญาตได้เนื่องจากข้อบกพร่องในขั้นตอนการออกใบอนุญาต

Emiliou สรุปว่า: “เสรีภาพในการให้บริการไม่ได้กีดกันไม่ให้

เจ้าหน้าที่เยอรมันกำหนดให้ต้องมีใบอนุญาตเยอรมันเพื่อเสนอบริการเดิมพันกีฬาในเยอรมนี และก็ไม่ได้กีดกันโดยทั่วไปไม่ให้ผู้ประกอบการที่ทำเช่นนั้นโดยไม่มีใบอนุญาตที่จำเป็นต้องตกอยู่ภายใต้ผลตามกฎหมายแพ่ง เช่น การที่สัญญาที่พวกเขาทำกับลูกค้ากลายเป็นโมฆะ”

เขากล่าวเสริมว่า: “การให้ความสำคัญกับเสรีภาพในการให้บริการไม่ได้กำหนดให้เจ้าหน้าที่ระดับชาติต้องไม่บังคับใช้ข้อกำหนดการออกใบอนุญาต ซึ่งในตัวของมันเองสอดคล้องกับเสรีภาพนั้น ทุกครั้งที่ผู้ประกอบการไม่สามารถขอใบอนุญาตได้ผ่านขั้นตอนการออกใบอนุญาตที่ไม่มีอคติและโปร่งใส”

การต่อสู้เรื่อง Bill 55 ไม่มีทีท่าจะผ่อนคลาย

อีกครั้ง สิ่งสำคัญที่ต้องเน้นย้ำคือการตัดสินใจของ Emilou ไม่ใช่คำตัดสินโดยตรงต่อ Bill 55 และควรสังเกตด้วยว่าการกำหนดของทนายความศาล CJEU นั้นเป็นความเห็นทางกฎหมายโดยพื้นฐาน และไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย – นั่นจะเป็นหน้าที่ของคำวินิจฉัยของศาล CJEU เอง

อย่างไรก็ตาม ความเห็นของเขาเป็นความเห็นล่าสุดที่สุมต่อหลักการหลักของ Bill 55 – นั่นคือ บริษัทที่มีฐานและได้รับใบอนุญาตในมอลตาจะได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายมอลตาจากข้อกล่าวหาทางกฎหมายและข้อบังคับจากตลาดที่บริษัทเหล่านี้ดำเนินกิจกรรมอยู่

เยอรมนีและออสเตรียเป็นสองตลาดที่ถกเถียงกันมากที่สุดในเรื่องนี้ ในเยอรมนี คดีปี 2023 ต่อต้าน Lottoland ก็อ้างบนพื้นฐานเดียวกันว่าบริษัทไม่มีใบอนุญาตท้องถิ่นเมื่อเกิดความสูญเสียของลูกค้า

นักพนันชาวออสเตรียชื่อ Marek Ehrlich กำลังฟ้องบริษัทที่มีฐานในมอลตาชื่อ Virtual Services Digital Limited เป็นเงินเกือบ 500,000 ยูโร โดยอิงหลักการเดียวกันกับลูกค้าเยอรมันในอดีตของ Tipico – นั่นคือบริษัทไม่มีใบอนุญาตออสเตรีย

เขาได้รับการสนับสนุนจากศาลออสเตรียและศาล CJEU แต่ศาลมอลตาปฏิเสธที่จะยอม让步 และอ้าง Bill 55 ในเดือนกุมภาพันธ์ ศาล CJEU เคยสนับสนุนคดีเยอรมันต่อต้าน Lottoland มาแล้วเช่นกัน

คดีเหล่านี้ตามมาหลังจากคดีความในปี 2022 ต่อต้านธุรกิจมอลตาที่เลิกดำเนินการแล้วชื่อ Titanium Brace Ltd ซึ่งดำเนินการในตลาด DACH ในชื่อ DrückGlück อีกครั้ง ผู้เล่นชาวออสเตรียฟ้องคดีเพื่อเรียกร้องเงินคืนหลังจากเสียเงินขณะที่บริษัทไม่มีใบอนุญาต และการตัดสินของศาล CJEU ก็เข้าข้างฝ่ายออสเตรียมากกว่าฝ่ายมอลตา

ด้วยบริษัทมอลตาที่ดำเนินกิจกรรมในตลาดนับไม่ถ้วนทั้งในยุโรปและที่อื่น และภาคการพนันคิดเป็นประมาณหนึ่งในสิบของ GDP ของเกาะ ศาลและผู้กำหนดนโยบายของชาติจึงมุ่งมั่นที่จะปกป้องเสาหลักที่สำคัญนี้ของเศรษฐกิจผ่าน Bill 55

ศาลในประเทศสมาชิก EU อื่นๆ และดูเหมือนว่าศาล CJEU เองก็ไม่กระตือรือร้นเช่นนั้น มีการแสดงความกังวลในประเทศอื่นๆ ด้วย เช่น นักกฎหมายดัตช์หยิบยก Bill 55 ขึ้นมาหารือในการอภิปรายเกี่ยวกับกฎระเบียบการพนันเมื่อปีที่แล้ว

โดยรวมแล้ว การต่อสู้ระหว่างศาลออสเตรียและเยอรมันในฝ่ายหนึ่ง ศาลมอลตาในอีกฝ่าย และศาล CJEU อยู่ตรงกลาง ยังไม่แสดงทีท่าว่าจะจบลงหรือชะลอตัวในเร็วๆ นี้ – นั่นเป็นการพูดอย่างประหยัดคำ